Соотношение систем российского и международного права

Прежде чем изучать правовую систему, вы должны определить свой термин, а также основные требования, которые к нему предъявляются. В науке формулируются классификационные правила, которые вполне применимы к характеристикам правовой системы. Следовательно, должна существовать идентичность между полом и суммой его видов (элементов); все элементы системы должны быть дизъюнктивными, т.е. взаимоисключающими; должно быть только одно основание для разделения системы на элементы.
С точки зрения правовой системы важно определить основу для разделения на элементы, такие как предмет или содержание принуждения, осуществляемого государством. Основа должна способствовать пониманию и внедрению самой системы [12].
В самом общем смысле правовая система - это данность, разделенная на элементарные образования по единому критерию. Вряд ли оправданно анализировать правовую систему отдельно от ее структуры, начиная с верховенства закона.
Норма права всегда содержит в себе норму. Норма любой нормы статична. Для обеспечения (реализации) его функций необходимо, образно говоря, наличие определенного внутреннего импульса, высвобождения юридической энергии, сконцентрированной в норме права. Поэтому в структуре правового государства следует различать два элемента: норму, установленную государством или уполномоченным им органом, и юридическую энергию, необходимую для его жизнедеятельности. Они обязательны для любого правового государства и образуют двойное начало.
Отсутствие любого из них делает верховенство закона недействительным и не может привести к тем последствиям, для которых оно предназначено. В этой связи следует обратить внимание на так называемые нормы, которые содержатся в законах в разделе "Общие положения", а также в статьях, определяющих понятие, используемое законодателем. Это может повлиять на необходимость выделения так называемой специальной части в промышленной системе. В статьях Общей части проблематично искать норму права, не говоря уже об их двусторонней структуре.
Если обратить внимание на правовую систему отрасли, нетрудно заметить, что, например, в настоящее время система трудового права основана на признании таковой в качестве основания для разделения на элементы, поскольку в ее основе лежат субъекты, индивидуальные коллективные права и правовое регулирование труда отдельных групп работников. Следует отметить, что последний элемент приобретает все большее практическое значение. Можно предположить, что развитие трудового права в первую очередь связано с этим элементом его системы.
Если в Трудовом кодексе Российской Федерации 2001 г. часть четвертая (главы 40-51 с последующими дополнениями и пояснениями) отнесена к указанному элементу отрасли, то в предыдущем Трудовом кодексе Российской Федерации их всего три, в которых законодатель сформулировал правила "женского труда". Иными словами, законодатель советского периода не пытался нормализовать трудовые характеристики отдельных групп работников в зависимости от их занятости в технологическом процессе, который в настоящее время тесно связан с развитием общества, личности и государства. Именно поэтому изучению этой группы норм в современной литературе по трудовому праву уделяется все больше внимания [15].
Они занимают значительное место в правовой основе внутреннего трудового кодекса и обычно опосредованы местными нормативными актами, которые программируют поддержание технологического процесса, используемого работодателем для производства товаров, оказания услуг и выполнения работ. Таким нормам присущи все основные черты, характеризующие верховенство права.
Технологические нормы фактически устанавливают систему правил надлежащего поведения сотрудников, нормативную основу правил внутреннего трудового распорядка организации. Это определяет их практическую значимость и необходимость развития в современных условиях. Современная система российского права не основана на элементарных принципах системообразования. Следовательно, он основан на принципе разделения норм российского права по предмету и способу регулирования. Т.К. Алексеев сделал вывод, лежащий в основе правовой системы, о том, что каждая отрасль характеризуется тремя основными характеристиками: структурными особенностями, спецификой права (особый метод регулирования), специфическим предметом регулирования [13].
Однако последующие исследования только усугубили проблему правовой системы. Таким образом, юридическая наука не смогла найти специального метода регулирования, например, в гражданском праве, который отличал бы его от земельного, трудового, естественного и других областей частного права.
Аналогичная участь постигла и специфику регулирующего субъекта. Еще более сложным является предложение "дифференцировать отрасли путем выделения основных элементов предмета и метода правового регулирования", т.е. попытка разбить проблему на детали, специфику и т.д. В существующих интерпретациях дифференциации отраслей и институтов права присутствует не системный, а скорее конгломератный подход, то есть механическое объединение отдельных групп в соответствии с их конечной, предполагаемой целью. Именно по этому критерию "строятся" "сквозные" институты и "смежные" отрасли современного российского права. Такой подход был в свое время обоснован А.Я. Вышинским. Он утверждал, и большинство ученых согласились с ним, что выделенные ему отрасли советского права необходимы не науке (теории права), а законодателю в области правоприменения.
Обилие нормативных правовых актов затрудняло их применение. Поэтому для каждой области права были подготовлены сборники правовых актов, а затем сборники судебных решений и определений, в которых описывалась практика их применения.
В настоящее время юристы широко используют компьютеризацию такого поиска как по отдельной норме, так и по всей ее совокупности. В теории и практике всегда должна быть преемственность. Таким образом, известные правовые теории и разработки в истории науки должны занять свою "собственную" нишу. В этом смысле невозможно не видеть, что дифференциация отраслей по предметам и методам воспринимается Россией в организации юридического образования: в разработке учебных программ, в построении отдельных курсов и даже в структуре юридических школ, факультетов и специальных курсов.
Критиковать правовую систему, предложенную в свое время А.Я. Вышинским, можно и, видимо, нужно, но "ломать" ее, как это уже произошло в последнее десятилетие, вряд ли оправданно. Получение степени бакалавра, магистра и замена юридического образования услугами, особенно платными, привели к весьма печальным результатам в формировании социального статуса и правосознания будущих юристов.